Arthur Cios                                                                                                                           TES2

Wikileaks
Wikileaks : outil de transparence au service de la liberté d'expression ou menace pour la sécurité d'état ?

SME (principal quotidien en Slovaquie), Shooty, 14/12/10

Atelier Sciences Politiques du lycée Jules Uhry – Année 2010-2011

Sommaire 

Page 3 à 5  -  Synthèse individuelle
Page 6 - 7  - Réflexion personnelle
Page 8-9 – Article de The Nation
Page  10-11 - Traduction
Page 12-13 - Article extrait du site www.marianne2.fr, de Jean-Pierre Alliot, du 4 Janvier
Page12-13 – Article du New York Times, traduit par le figaro, de Scott Shane
Page 14-15 – Article du Temps cité par Courrier International de Frédéric Koller

Synthèse de documents

Wikileaks est une association à «  but non lucratif » créée en 2006, dont le porte parole est Julian Assange, un australien âgé de 39 ans. Le site internet dont il est à l’origine a pour  objectif de dévoiler des documents classés secret défense, obtenus grâce à des « fuites » du système diplomatique international. Ainsi, Wikileaks a publié plus de 390 000 documents confidentiels sur la guerre en Irak en Juillet 2010 mais aussi 250 000 télégrammes diplomatiques américains et autres. Pour pouvoir gérer un tel nombre d’informations, Julian Assange s’est associé à cinq journaux de renommée mondiale, tels que le New York Times, principal quotidien des Etats-Unis, The Guardian, célèbre hebdomadaire anglais, Der Spiegel, grand magazine allemand, El Pais, l’espagnol et Le Monde. Ensemble, ils se sont occupés de supprimer les noms susceptibles de mettre en danger les sources, ainsi que de rendre publics les documents. Tandis que certains crient au génie, d’autres font tout pour abattre cet homme. Selon ces derniers, la diplomatie doit, par définition, rester dans le secret, alors que pour Julian Assange, les citoyens ont absolument le droit de savoir ce que font les politiques en leur nom. Nous pouvons donc nous demander si Wikileaks est un outil de transparence au service de la liberté d'expression et de l'intérêt public ou une réelle menace pour la sécurité des états et des personnes. Pour cela, nous verrons un article du Temps rédigé par Frédéric Koller, un du New York Times par Scott Shane traduit par Le Figaro, deux articles extraits du Monde Diplomatique de Janvier 2011 de Serge Halimi et de Felix Stalder, un article extrait du site marianne2, un article de The Nation par John Nichols, et enfin, un dernier provenant de The Atlantic, écrit par Christopher R.Albon. 

Tout d’abord, la plupart des commentateurs s’accordent à dire que Wikileaks n’est absolument pas dangereux. En effet, en réponse à ceux qui considèrent Wikileaks comme la menace du XXIe siècle, Serge Halimi montre un tout autre aspect de la question : Wikileaks serait effectivement une menace pour la diplomatie. Mais laquelle ? Celle qui « évite les guerres, ou plutôt celle qui les prépare » ? Il fait ainsi la distinction, d’une part, entre les fuites orchestrées par la Maison Blanche, par exemple au moment de la campagne préparant à la Guerre en Irak, et, d’autre part, celles qui n’ont pu être empêchées. Il met en lumière l’hypocrisie de la diplomatie, dont la réaction est inversement proportionnelle à son implication dans les fuites. Selon ce même journaliste, s’il y avait un réel danger quant à la publication de ces documents, ces derniers seraient davantage protégés. Dans l’autre article du Monde Diplomatique, Felix Stalder explique ce manque de protection par la nécessité de la liberté de circulation des flux de ces documents, et, bien qu’ils soient « protégés par le secret », les fuites sont donc inévitables, et les institutions (gouvernements ou entreprises) le savent. De plus, pour Serge Halimi, la plupart des câbles ont été publiés car « ils paraîss[aient] criants de vérité, c'est-à-dire qu’ils correspond[aient] […] à ce qu’on soupçonnait déjà. » . Scott Shane montre dans son essai plusieurs limites au travail de Julian Assange : tout d’abord, par le travail des gouvernements pour limiter les fuites, avec l’utilisation d’un bouc émissaire comme Bradley Manning, ou le renforcement des mesures de sécurité lors de déplacements de fichiers, et enfin par Wikileaks lui-même, qui, en faisant appel à la presse pour sélectionner les câbles et censurer des informations sensibles, s’efforce de limiter les dommages de ces révélations. Finalement, ces dernières se retrouvent moins fracassantes qu’elles n’en avaient l’air.
Non seulement, Wikileaks est apparemment sans danger, mais il contribue surtout à la liberté d’expression. C’est pour cela que de très nombreux journalistes se mobilisent contre cet acharnement insensé à l’encontre du numéro 1 de Wikileaks. En effet, comme l’explique John Nichols, plus d’une cinquantaine de journalistes, notamment australiens,, ont signé une lettre pour montrer leur soutien au groupe activiste. En effet, Christopher Warren explique qu’il n’y a encore aucune preuve de l’illégalité de ces actes, et, plus encore, Laurie Oakes déclare qu’il n’y a aucune différence entre ces câbles et n’importe quel autre document, et qu’il faut les traiter comme tels. En réalité, si les politiques veulent faire taire Julian Assange, c’est parce que les câbles sont la preuve irréfutable de leur hypocrisie. En effet, Wikileaks a considérablement nuit à leur légitimité, comme l’explique Felix Stalder, car il montre le décalage entre les faits dévoilés et leurs discours, que Jean Pierre Alliot de Marianne2 qualifie de « sirupeux à force de mensongers appels aux amitiés entre les États », que « Wikileaks remets à leur place », permettant un retour à la Real Politik. Et en protégeant Wikileaks, ils protègent cette nouvelle forme de journalisme, qu’on appelle « journalisme citoyen », grâce au blog ou aux autres « rédactions sans but lucratif ». Ce renouveau journalistique s’oppose en réalité à la presse traditionnelle que l’auteur critique pour être dépendante « des centres du pouvoir ».
Malheureusement, on ne peut pas nier les conséquences sérieuses des révélations de Wikileaks.
Tout d’abord, notons que l’information livrée aux médias par Wikileaks est brute. Il leur faut donc veiller, d’une part à supprimer la mention des sources et, d’autre part, à censurer certains télégrammes pour protéger les principaux concernés. De plus, selon Frédéric Koller, dans Le Temps, pour certaines informations, « il n’y a qu’une source pour l’affirmer, [et] elle n’est pas identifiée ». Il donne l’exemple du câble du consul des États-Unis en Corée, faisant état des soupçons de corruption du premier ministre chinois. Les journalistes se doivent donc d’enquêter de manière plus approfondie sur les sujets, pour vérifier l’authenticité de l’information, en perdant le moins de temps possible. Et, selon l’article de Marianne2, pour éviter tout problème, le New York Times aurait demandé l’accord de la Maison Blanche avant chaque publication. 
Enfin, l’article de The Atlantic montre un effet pervers à cette recherche de transparence, qui est alors censé aider la démocratie. Selon ce dernier, dans sa lutte pour la transparence, et contre la dictature des États, Wikileaks a mis à mal la démocratie zimbabwéenne. Il a dévoilé un câble diplomatique entre l’ambassade des États-Unis au Zimbabwe et Washington, selon lequel le premier ministre Morgan Tsvangirai, meilleur espoir contre la dictature du président Mugabe, avait passé une série d’accords avec les dirigeants d’une grande partie des nations occidentales pour sanctionner son propre pays, sanctions qu’il dénonçait officiellement devant une population au plus mal. Ce câble a donc totalement discrédité le principal opposant à Mugabe, et a, du même coup, anéanti tout espoir de démocratie au Zimbabwe.

Pour conclure, Wikileaks est, en effet, un outil important pour la liberté d’expression et d’information, mais à contrôler un minimum, au risque de dommages importants qui peuvent surgir par la suite. Car si la transparence est indispensable aux citoyens sur certains sujets, sur d’autres, il est nécessaire que « certains secrets demeurent ». Ainsi, force est de conclure qu’il est difficile de dépasser la dualité inhérente de Wikileaks.

Réflexion personnelle

Ainsi, il est difficile de dépasser cette dualité. Nous avons d’un côté, la transparence et avec elle, la liberté d’expression et d’information, qui est cruciale à la démocratie. Mais de l’autre, il est certains que son excès peut être dangereux, comme nous avons pu le voir précédemment. C’est le paradoxe même de Wikileaks : l’intérêt public se situe-t-il dans la transparence de la diplomatie, ou dans la confidentialité des affaires étrangères ? Car si  nos valeurs démocratiques nous poussent vers cette liberté absolue, nous ne pouvons pas, et ne devons pas absolument tout savoir tout de suite.

Tout d’abord, notons que ceux qui s’acharnent sur Julian Assange semblent oublier que ce n’est pas lui qu’il faut abattre. En effet, il ne fait rien de plus que donner des informations à des journaux. S’il est vrai qu’il publiait sur internet tous ces documents sans aucun intermédiaire, ce qu’il fait désormais n’est rien d’autre que de la divulgation d’informations, et peu importe la manière dont il a récupéré les informations. Il a des documents qu’il met désormais à disposition de 11 quotidiens internationaux. Que peut-on alors lui reprocher ? Le travail des journalistes est de vérifier si ce qu’il donne est une véritable information. Leur rôle est bien d’informer la population sur l’actualité, dont la vie politique fait partie. Un journal en particulier sort du lot : le « Canard Enchainé ». En effet, il est vrai que la plupart des polémiques de la politique française proviennent de ce même hebdomadaire. Grâce à leurs travaux d’investigations, certains dérapages politiques ont été mis en évidence. On se souvient du voyage de Noël de Michelle Alliot-Marie en Tunisie qui avait emprunté le jet privé d’un homme d’affaire proche de Ben Ali. On se souvient également du scandale mêlant Éric Woerth à l’affaire Bettencourt. Wikileaks donne ici ce même type d’informations aux médias, pour rappeler les politiques à leurs responsabilités. Et dans cette masse de documents livrés aux médias, certains ne retiennent que la diffusion de ragots, comme les descriptions des hommes politiques rédigés par les ambassadeurs américains. Il convient d’en retenir également des informations qui méritent d’être davantage creusées. Par exemple, un des câbles nous apprend que la compagnie pétrolière Shell se réjouit d’avoir corrompu le gouvernement nigérien, et d’ « avoir des gens dans tous les ministères importants ». Il s’agit d’une information digne de ce nom, à ne pas renier comme certains le voudraient. Au contraire, à protéger, car trop de gens voudraient voir Julian Assange tomber. Or, il ne fait que redonner aux citoyens ce qui leur revient de droit en tout cas dans une optique républicaine. En effet, la république signifie étymologiquement «  la chose publique ». Elle concerne donc les citoyens, et il semble normal qu’ils sachent ce que leurs présidents disent quand ils les représentent à l’étranger. Wikileaks a pour rôle de nous rendre ce pouvoir là.

Cependant, la transparence doit être limitée, car son abus provoque incontestablement de lourdes conséquences. Par exemple, un sérieux problème se pose désormais, avec les sites miroir. Julian Assange cherchait effectivement à se protéger d’une éventuelle extradition vers les États-Unis, en vue d’un procès pour un motif encore inconnu. Ainsi, quand il a vu l’acharnement des hommes politiques à son égard, il mit à disposition l’ensemble des données de Wikileaks sur internet, cryptées par une clé complexe auquel lui seul a l’accès, de manière à ce qu’un maximum de personnes les prennent et les redistribuent. De cette manière, si un quelconque problème surgissait, il ferait une annonce publique pour donner la clé. Or, cela serait réellement inconscient et dangereux. Car si dans les documents diplomatiques, on trouve quelques ragots, on trouve aussi des informations qui pourraient causer la mort de centaines de personnes, comme le câble qui exprime l’inquiétude des États-Unis sur la protection anti-terroriste de certains lieux très fréquentés, qui sont bien évidemment cités. On n’ose même pas imaginer ce qui se passerait si parmi ceux qui ont téléchargé les données, se trouvaient des pro Kadhafi par exemple, ou tout simplement, des membres d’Al-Qaïda,  qui voudraient se venger des États-Unis. De plus, il ne faut pas passer à côté d’un point important : Julian Assange n’a aucun diplôme de journalisme. Il n’est qu’un très bon hacker, qui se déclare anarchiste, et est accusé d’être égocentrique et paranoïaque. Quand il est interviewé, il dit de lui qu’il est journaliste, mais c’est faux. Ainsi, comparer sa protection à la protection de la liberté de la presse serait un rapide raccourci. Bien sûr, il faut laisser faire les vrais journalistes quant à la traduction, publication et investigation des câbles, et protéger ces derniers. Mais quand autant de pouvoir est donné à un homme, sans qu’il ait de réelles capacités, cela peut provoquer de graves dégâts dans la vie politique internationale. C’est donc dans cette logique là que les politiques lui ont adressé des attaques ad hominem, et non contre l’organisation à proprement parler.

Pour conclure, je pense que l’on ne peut avoir un avis tranché sur la question de la légitimité des actions de Julian Assange et de ses compères. On peut pointer du doigt l’autoritarisme des États envers cet outil de liberté d’information, autant qu’on peut craindre les conséquences de ces révélations. Le numéro un de Wikileaks voulait changer le monde, on peut dire que d’une certaine manière c’est un succès : les gouvernements sont désormais prévenus que les secrets les plus profondément enfouis risquent de resurgir à tout moment. Les citoyens savent ce qui se cache derrière les discours politiques, et un nouveau type de journalisme est apparu.
Pour ma part, je crois en l’ « Offentlichkeit », la publicité telle que Kant l’expose, c'est-à-dire le devoir aux politiques de déclarer tout ce qu’ils comptent faire. Mais il est vrai que dans certains cas, les secrets doivent le rester, du moins jusqu’à la sortie de crise, pour la dite raison d’état, quand la situation l’y invite. Bien entendu, cela dépend de la situation du pays, et du secret gardés, on généralisera en disant qu’il faut préserver les secrets si leurs publication provoquerait un danger pour qui que ce soit. 

1er article 
Journalists Begin, Finally, to Stand Up in Defense of WikiLeaks and Freedom of Information
John Nichols | December 14, 2010
Leading Australian journalists have stepped up in a big way to defend WikiLeaks, with the head of the nation's major media union arguing that "attacks on WikiLeaks can also be seen as attacks on the Australian media outlets which have worked with the organisation to publish leaked material."
In response to calls for the prosecution of WikiLeaks founder Julian Assange (an Australian) and attempts to block the distribution of leaked US diplomatic cables, Media Entertainment & Arts Alliance federal secretary Christopher Warren says: "Allegations that the work of WikiLeaks is somehow illegal are yet to be proven in Australia, or in any other country. The Alliance and (the International Federation of Journalists Asia-Pacific section) calls on governments to refrain from prejudicial speculation that risks harming our democratic system."
While most US journalists have been slow to defend WikiLeaks—and some have been openly critical of the website's distribution of leaked US diplomatic cables—their Australian peers are pushing back against attempts to constrain freedom of information and the press.
Dozens of major newspaper editors, broadcasters and leading journalists have signed a letter defending Wikileaks, and the nation's most respected senior journalists are condemning Australian officials—including Prime Minister Julia Gillard and federal Attorney General Robert McClelland—for suggesting that Assange broke the law by publishing the diplomatic cables.
"What they said was ridiculous," declared Laurie Oakes, a veteran newspaper and broadcast journalist who for years has been one of the nation's highest-profile political commentators. "To brand what the WikiLeaks site has done as illegal when there is no evidence at all of any breach of the law, was I think, demeaning. I think as journalists we should make it clear that that is our view. Whether it's a letterbox full of classified cables, or a quarter of a million documents in digital form, the principle is the same, and we should fight for the right to publish."
The Alliance's Warren says: "This is an issue of freedom of the press. People have a right to information through the opportunities provided by the web. Journalists remain ready to fight for the principle of exposure journalism."
"Alliance members are behind Assange in his campaign to publish in the face of government attempts to curb the public's right to know," adds the union leader and former journalist on leading Australian newspapers. "Assange has taken the ethical responsibilities of the press seriously by collaborating with established media outlets in order to withhold information that could threaten lives. His organisation has done nothing more than publish information that holds governments to account, and we stand by him in his right to do so."
American journalists have been slower to step up. And some have even joined Sarah Palin and others in attacking WikiLeaks at a time when key players in Congress are proposing official assaults on the website and those associated with it.
But the media watchdog group Fairness & Accuracy in Reporting has stepped up with a strong letter signed by author Barbara Ehrenreich, academic Noam Chomsky, Pentagon papers whistleblower Daniel Ellsberg and a number of journalists associated with The Nation, Salon, In These Times, Free Speech TV and other outlets.
Here's the FAIR letter :
December 14, 2010
As journalists, activists, artists, scholars and citizens, we condemn the array of threats and attacks on the journalist organization WikiLeaks. After the website's decision, in collaboration with several international media organizations, to publish hundreds of classified State Department diplomatic cables, many pundits, commentators and prominent US politicians have called for harsh actions to be taken to shut down WikiLeaks' operations.
Major corporations like Amazon.com, PayPal, MasterCard and Visa have acted to disrupt the group's ability to publish. US legal authorities and others have repeatedly suggested, without providing any evidence, that WikiLeaks' posting of government secrets is a form of criminal behavior--or that at the very least, such activity should be made illegal. "To the extent there are gaps in our laws," Attorney General Eric Holder proclaimed (11/29/10), "we will move to close those gaps."
Throughout this episode, journalists and prominent media outlets have largely refrained from defending WikiLeaks' rights to publish material of considerable news value and obvious public interest. It appears that these media organizations are hesitant to stand up for this particular media outlet's free speech rights because they find the supposed political motivations behind WikiLeaks' revelations objectionable.
But the test for one's commitment to freedom of the press is not whether one agrees with what a media outlet publishes or the manner in which it is published. WikiLeaks is certainly not beyond criticism. But the overarching consideration should be the freedom to publish in a democratic society--including the freedom to publish material that a particular government would prefer be kept secret. When government officials and media outlets declare that attacks on a particular media organization are justified, it sends an unmistakably chilling message about the rights of anyone to publish material that might rattle or offend established powers.
We hereby stand in support of the WikiLeaks media organization, and condemn the attacks on their freedom as an attack on journalistic freedoms for all.

Traduction de l’article de The Nation
LES JOURNALISTES COMMENCENT, ENFIN, A SE DRESSER POUR LA DEFENSE DE WIKILEAKS ET LA LIBERTE D’INFORMATION
Les journalistes australiens les plus influents sont montés au créneau pour défendre Wikileaks, avec les principaux syndicats de journalistes nationaux, qui explique que « toute attaque contre Wikileaks peut être perçu comme une attaque contre les journaux australien qui ont travaillé avec l’organisation qui a publié les fuites »
En réponses aux appels à la mise en accusation du fondateur de Wikileaks, Julian Assange (un australien) & aux tentatives de bloquer la révélation des câbles diplomatiques américains, le secrétaire fédéral de la Media Entertainment & Arts Alliance, Christopher Warren déclare : « les allégations selon lesquels le travail de Wikileaks est, d’une certaine manière, illégal, reste encore à prouver en Australie, ou dans n’importe quel autres pays.  L’Alliance et la Fédération Internationale des Journalistes Asie-Pacifique appellent les gouvernements à s’abstenir de  toutes spéculations qui risquent de porter préjudice à notre système démocratique. »
Alors que la plupart des journalistes américains ont mis du temps à prendre la défense Wikileaks – et certains se sont montré ouvertement critiques à l’encontre  des révélations des câbles diplomatique américain par le site –, les journalistes australiens se défendent contre les tentatives de limiter la liberté de la presse et la liberté d’information.
Des dizaines de rédacteurs des principaux journaux, journalistes radios & journalistes vedettes, ont signé une lettre défendant Wikileaks, et les anciens journalistes les plus respectés du pays condamnent les responsables australiens – dont le premier ministre Julia Gillard et Robert McClelland, procureur général fédéral – d’avoir laissé entendre qu’Assange transgressait en publiant les câbles diplomatiques.
« Ce qu’ils ont dit était ridicule » a déclaré Laurie Oakes, un ancien journaliste radio et de presse, qui a été pendant des années un des plus grands commentateurs politiques dans le pays. « Dire que ce que le site Wikileaks a fait, est illégal alors qu’on apporte aucune preuve que la loi a été violée, était je pense, honteux. Je pense, en tant que journaliste, que nous devons clairement dire que c’est notre point de vue. Qu’importe si c’est une simple boîte aux lettres replies de câbles classiques, ou si c’est un quart de million de documents sous forme digital, le principe est le même, & nous devrions nous battre pour les publier »
Warren dit : « C’est une question de liberté de la presse. Les gens ont le droit à l’information qu’ils peuvent obtenir pas intermédiaire du web. Les journalistes restent prêt à se battre pour le principe du droit de révéler. »
« Les membres du syndicat appuient Assange dans sa campagne de publications face aux tentatives du gouvernement de restreindre le droit du public à s’informer,» ajoute le responsable syndicale et ancien collaborateurs aux journaux australiens les plus importants. « Assange a pris au sérieux les responsabilités éthiques de la presse en collaborant avec les médias en place afin de ne pas retenir les informations qui pouvaient constituer une menace contre la vie des gens. Son organisation n’a rien fait de plus que de publier des informations qui nous invitent à demander des comptes aux gouvernements, et nous le soutenons dans l’exercice de ce droit. »
Les journalistes américains ont été encore plus lents a monter au créneau. Et certains se sont même joins aux attaques de Sarah Pallin, et consorts contre Wikileaks à l’heure où les acteurs clés du Congrès proposent des attaques officielles contre le site et ceux qui y sont associés.
Mais le groupe Fainess & Accurancy in Reporting s’est engagé avec une lettre virulente signé par 
Voici leur lettre :
14 Decembre 2010
En tant que journalistes, militants, universitaires et citoyens, nous condamnons l’arsenal de menaces et d’attaques contre l’organisation journalistique Wikileaks. Après la décision du site, en collaboration avec plusieurs organisations journalistique international, de publier des centaines de câbles diplomatiques classé Département d’État, de nombreux experts, commentateurs et politiciens éminents américains ont appelés à ce que de sévères actions soit prises pour faire arrêter les opérations de Wikileaks.
De nombreuses sociétés comme Amazon.com, Paypal, MasterCard et Visa ont agi pour perturber la capacité du site à publier. Les autorités légales américaines et d’autres ont à plusieurs reprises suggéré, sans fournir une quelconque preuve, que les publications de Wikileaks des secrets des gouvernements est une forme de comportement criminel- ou du moins, qu’une telle activité devrait être considéré comme illégale.
A travers cet épisode, les journalistes et les médias en vue se sont largement abstenus de défendre les droits de Wikileaks à publier le 

2ème article
Wikileaks comme signe du déclin de l'empire américain
Article publié sur « République ! », le Mardi 4 Janvier 2011  par Jean-Pierre Alliot
La guerre froide n'est pas terminée, estime Jean-Pierre Alliot qui revient sur l'affaire Wikileaks. Celle-ci marque selon lui le retour à la Real Politik. Elle remet à leur place les discours officiels, «sirupeux à force de mensongers appels aux amitiés entre les États». 
La guerre froide n’est pas terminée : les chefs de l’armée russe n’ont aucune confiance dans ceux de l’armée américaine ! Le document qui révèle cette appréciation sidérante de nouveauté fait partie d’un ensemble d’un quart de million de câbles diplomatiques américains arrivés dans les serveurs d’un site australien, Wikileaks.
Fin novembre, cinq des quotidiens les plus réputés de la planète ont commencé à publier cette manne pour en faire un feuilleton sensationnel. Un de ces câbles, qui devait être couvert par un secret défense très absolu, nous apprend que, en 2009, les relations militaires entre les deux puissances sont rendues difficiles  par le manque de transparence et de réciprocité des Russes ». Selon le rédacteur de cette dépêche, la hiérarchie militaire russe « n'a pas changé son mode opératoire en ce qui concerne l'échange d'informations ou le dialogue de base depuis la fin de la Guerre froide».
Un des avantages de l’affaire Wikileaks est bien qu’elle remet à leur place les discours officiels, sirupeux à force de mensongers appels aux amitiés entre les États.
C’est un retour à la Real Politik, ce terme si efficace pour signifier que, pour les chefs d’État, ceux qui décident des alliances, des guerres et des lois qui régissent leurs pays, il n’existe de politique que réelle…
D’ailleurs, il n’est pas indispensable de disposer des secrets du Département d’État pour comprendre les buts de Washington. Henry Kissinger les exposait dès 1994 avec cette clarté péremptoire des autorités assises sur la puissance des armes et de l’économie : « Aucune nation n’a montré plus de pragmatisme dans la conduite ordinaire de sa diplomatie ni plus d’idéologie dans la poursuite de ses convictions morales historiques. »
Et la rhétorique s’accompagne de manipulations, parfois extravagantes. Qui saura jamais les méandres par lesquels la masse des documents de Wikileaks est advenue à la lumière ?
Depuis que les États existent et se font la guerre, les gouvernements jouent avec les indiscrétions. Qu’on se rappelle la dépêche d’Ems, qui fournit le prétexte de la guerre franco-allemande de 1870-1871. Une mise en pratique de la théorie toujours appliquée de Clausewitz : « La guerre est un tout organique dont les divers éléments sont inséparables et où toutes les actions isolées doivent concourir au même but et être dirigées par une même pensée qui ne peut être que politique […]. La politique, […] qui représente tous les intérêts de l'ensemble d'une société, se sert de la guerre comme d'un instrument qu'elle prend, qu'elle pose et qu'elle reprend. »
Guerre froide, guerre économique, diplomatie… quand la politique s’exerce à l’échelle mondiale, ces termes sont interchangeables, au gré des circonstances et des rapports de forces.
Le scandale Wikileaks effraie surtout parce qu’il est un nouveau signe du déclin de l’hégémonie des États-Unis. C’est  un peu le syndrome Watergate à l’occasion de la guerre du Vietnam.
En fait, il s’agit moins d’un site internet exotique que des sommets de l’État, incapable d’assurer la sécurité de ses agents à l’étranger, diplomatiques ou autres. Ou qui décide de réorienter leur action.
Pour Watergate, s’agissait-il d’un individu ou de fractions larges de l’appareil de la Maison Blanche ? Toujours est-il que deux quotidiens ont alors décidé de publier les informations sur la voie desquelles les menait leur source, le fameux Deep Throat dont on saura plus tard qu’il était un proche collaborateur de Nixon…
Aujourd’hui, un de ces quotidiens, Le New York Times poursuit cette tradition, avec une différence : il explique avoir travaillé avec la Maison Blanche pour ne pas « compromettre la sécurité nationale ».
Cependant, les documents de WikiLeaks ont toute chance d’être fiables. Pour tout dire, ils ne surprennent que les naïfs, mais comme la diplomatie des États Unis intervient dans le monde entier, on aperçoit un paysage international où chaque nation affirme sa propre diplomatie, avec plus ou moins d’audace et de force, selon sa puissance économique et militaire. Et selon la volonté politique de ses dirigeants exprimant et organisant, pour chacune des nations, les intérêts des classes dominantes.
Ainsi apparaît au grand jour la « communauté internationale ». C’est le nom donné à une construction idéologique qu’utilisent les gouvernements du monde entier pour faire croire aux peuples que eux, leurs dirigeants très responsables, maîtrisent tout. Ainsi, l’ONU, le FMI, l’OMC, l’UE et autres G8 seraient-ils des lieux de dialogue paisible où s’organise la paix mondiale, où s’évitent les guerres économiques et les guerres proprement dites. Où s’organise l’essor de la prospérité mondiale et le recul de la misère et  de la faim sur tous les continents. Avec le succès que l’on sait.

3ème article
A l’ère de Wikileaks, certains secrets demeurent
WASHINGTON — Le gouvernement des États-Unis peut-il encore garder un secret ? À l'ère de WikiLeaks, des clés USB et des parutions instantanées sur le Web, les fuites semblent désormais inévitables. C'est peut-être une fausse impression. Des fonctionnaires échaudés font des pieds et des mains pour arrêter l'hémorragie de documents, et même les fanatiques de la transparence découvrent qu'après tout, certains secrets méritent d'être protégés.
Pourtant, il y a eu du changement. Le journalisme traditionnel, qui depuis longtemps accepte des bribes de renseignements issues de fuites, se voit rejoint par une nouvelle contre-culture de justiciers de l'information qui promettent des téraoctets de révélations. C'est ce qui explique comment, lors des trois grosses livraisons effectuées depuis juillet, les habituelles petites fuites se sont transformées en torrent. Selon les procureurs, cette énorme quantité de données, camouflée en CD de Lady Gaga, a été sortie clandestinement d'un bureau de renseignement militaire par Bradley Manning, un soldat américain qui dort actuellement en prison. Il y a 20 ans, à l'époque des kilo-octets et des disquettes, il aurait été beaucoup plus difficile de s'emparer d'un tel océan d'informations. Il y a 40 ans, avec une photocopieuse, il aurait fallu des tonnes de papier et un semi-remorque.
Steven Aftergood, qui dirige le Project on Government Secrecy de la Fédération of American Scientists, une organisation de Washington qui promeut la transparence du gouvernement, commente : "II est vrai que les grandes lignes des politiques nationales et internationales sont beaucoup plus difficiles à dissimuler aujourd'hui. Il ne serait pas possible de mener une guerre secrète au Cambodge, comme cela a été le cas sous l'Administration Nixon." En effet, en décembre dernier, quelques heures après des tirs de missiles américains au Yémen contre des camps soupçonnés d'appartenir à al-Qaïda, des vidéos de la destruction apparaissaient sur YouTube. Elles attribuaient l'attaque aux États-Unis. Le ministère de la Défense n'a pas confirmé.
Les nouvelles circulent à une vitesse sans précédent. Au cours de l'affaire Iran-Contra—des ventes d'armes américaines à l'Iran qui ont d'abord été rapportées en novembre 1986 par al-Shiraa, un hebdomadaire de Beyrouth il a fallu plusieurs jours avant que la presse américaine ne s'empare de l'histoire. "Aujourd'hui, dit Steven Aftergood, quelques minutes suffiraient." L'Administration Obama a, contre toute attente, déjà poursuivi à quatre reprises des employés du gouvernement pour divulgation d'informations classifiées, un record. Cela nous mène à soupçonner que l'ouverture de cette nouvelle ère a des limites. Ceux qui sont tentés de faire des révélations peuvent, sans doute, être dissuadés. Au jeu du chat et de la souris version 2.0, ils risquent d'être battus. Ils apprendront peut-être à se maîtriser. Et quelques signes indiquent que c'est peut-être déjà le cas.
Thomas Blanton, directeur des archives de la sécurité nationale à l'Université George Washington, qui obtient et publie des documents déclassifiés du gouvernement, explique que WikiLeaks a "tenté de créer un endroit sûr pour les révélations. Mais, avec Bradley Manning derrière les barreaux, qui va suivre son exemple ?"

Maintenant que la troisième livraison liée au soldat a fait les gros titres, les membres du Congrès des États-Unis exigent avec encore plus de férocité des sanctions à rencontre du groupe et de son provocateur en chef, Julian Assange. L'Administration Obama est déterminée à préserver ses secrets. Le ministère de la Défense partage moins d'informations. Les projets des terroristes pour le 11 septembre 2001 n'avaient pas été découverts à temps et le manque de communication entre agences avait été blâmé pour cet échec. Les dirigeants pensent maintenant être allés trop loin dans l'autre sens. Le ministère a également supprimé les graveurs de CD et DVD de ses ordinateurs. Ses systèmes de sécurité sont révisés. Désormais, il faudra deux personnes, et non pas une, pour déplacer de grandes quantités d'informations d'un ordinateur classé "confidentiel" vers une machine qui ne l'est pas, et des logiciels pour détecter des téléchargements de taille inhabituelle ont été installés.
Mais, alors même que le gouvernement cherche à freiner WikiLeaks, le site se restreint de lui-même. Les câbles diplomatiques confidentiels qu'il a divulgués ont certainement bouleversé le discret univers de la diplomatie. Mais les révélations ne sont pas aussi fracassantes que la passion affichée du groupe pour la transparence le laissait prévoir. Si tel était son bon vouloir, WikiLeaks aurait parfaitement pu balancer sur le Web l'intégralité des 251287 missives diplomatiques confidentielles il y a six mois, lorsque l'organisation les a reçues. Mais Wikileaks a préféré les partager avec des organes de presse traditionnels. Jusqu'à présent, moins de 1 % des câbles ont été mis sur Internet par l'organisation, le New York Times et quatre publications européennes. "En réalité, ils ont adopté 'les médias dominants', dont ils disaient pis que pendre, signale Thomas Blanton. WikiLeaks grandit. Pour l'instant, ils se sont montrés très responsables dans la diffusion de ces documents diplomatiques." Quand les journaux ont expurgé les câbles pour protéger les sources des diplomates, WikiLeaks a généralement pris soin de faire de même. Ses volontaires acceptent maintenant que certains secrets gouvernementaux sont légitimes : révéler l'identité de dissidents chinois, de journalistes russes ou de militants iraniens qui ont parlé à des diplomates américains pourrait les conduire à la prison, ou pire.
WikiLeaks n'a toutefois pas totalement rejoint les rangs des médias traditionnels. Julian Assange a créé ce qu'il appelle une "police d'assurance". L'organisation a mis sur le Web des fichiers cryptés contenant une énorme somme de documents non encore publiés. Des milliers de personnes les ont téléchargés. Si les États-Unis le poursuivent, a expliqué le fondateur du site, le groupe communiquera la clé de cryptage, ce qui rendra public des dizaines de milliers de câbles non expurgés, et qui sait quels autres dangereux secrets. C'est une menace du XXIe siècle et l'Administration Obama la prend très au sérieux.

4ème article
La presse à l’épreuve de Wikileaks
A propos des 250 000 documents diplomatiques américains piratés et mis à la disposition de cinq grands journaux par WikiLeaks, l'historien britannique Timothy Carton Ash a employé cette jolie formule : "C'est le rêve de l'historien. Et le cauchemar du diplomate." Il aurait pu ajouter que c'est le Graal de quelques journalistes... et désormais le casse-tête de toute une profession. L'historien souligne que "cette mine de renseignements" et sa publication relèvent de l'intérêt général. Mais il précise encore ceci : "Il y a un intérêt public à savoir comment fonctionne le monde et ce que l'on y fait en notre nom. Il y a aussi un intérêt public à ce que la politique étrangère soit menée de façon confidentielle. Et ces deux intérêts sont contradictoires." On ne peut mieux dire. Et la résolution de cette contradiction est aujourd'hui entre tes mains des médias. Que faire de cette masse pour la rendre intelligible ? Il est heureux que Julian Assange ait fait le choix de collaborer avec cinq rédactions réputées pour distiller son butin de façon qu'il soit filtré professionnellement pour protéger les sources et éviter d'envenimer des conflits. Ce procédé soulève pourtant un premier problème : l'inégalité des journalistes devant ce scoop mondial. Ces cinq rédactions, toutes occidentales, dictent depuis une semaine le rythme de l'actualité à coups de révélations sur la diplomatie mondiale vue par le prisme de Washington. Le reste de la profession, qui n'a pas accès aux documents non caviardés, est condamné à suivre. Il le fait d'autant plus volontiers que le caractère "interdit" ou "volé" de cette information suscite la curiosité d'un large public - qui se désintéresse habituellement de ce type d'analyses géopolitiques lorsqu'elles sont formulées par des spécialistes. Cette course inégale provoque des raccourcis et des simplifications de la part des poursuivants. Certains diront que c'est le lot quotidien de la presse dans un monde obsédé par l'illusion de l'information en direct. Le second problème est justement celui du temps. L'historien et le diplomate travaillent dans le temps long - un luxe dont ne dispose pas le journaliste. Or le dépouillement d'archives diplomatiques nécessite de multiples précautions : il est essentiel de savoir qui parle, dans quel contexte, et de faire la part entre des notes diplomatiques et une position politique, au risque d'aligner les contresens. Reconnaissons que, jusqu'ici, les cinq rédactions élues ont fait un travail responsable. On peut toutefois s'interroger sur le résultat. Prenons l'exemple de la Corée du Nord : on apprend que Pékin songe à l'effondrement de ce régime et serait prêt à envisager un scénario de réunification sous la tutelle de la Corée du Sud. The Guardian a fait sa une de mardi [30 novembre] avec ce titre : "La Chine prête à abandonner la Corée du Nord". C'est un vice-ministre des Affaires étrangères sud-coréen qui l'affirme à l'ambassadeur des Etats-Unis en février 2010 en citant une source chinoise non identifiée. Notons ici qu'il est heureux que la diplomatie chinoise envisage de tels scénarios. C'est son boulot. De là à conclure que Pékin serait sur le point de lâcher son embarrassant voisin et allié, ce serait faire un raccourci périlleux. Ce n'est pas ce qu'ont fait les cinq grands journaux. Mais c'est ainsi que cela a été résumé sur de nombreux sites Internet qui reprenaient l'information sur la base de dépêches d'agence repiquant quelques citations allant dans ce sens. Le risque est désormais de créer de la fausse information sur la base de fausse vérité officiellement estampillée. Un exemple de ce que cela peut donner ? En se plongeant dans ces documents - ce sera le scoop de cette chronique -, on apprend dans un câble du consul des États-Unis à Shenyang [nord-est de la Chine] daté du 11 janvier qu'il y a un fort soupçon de corruption du Premier ministre chinois, Wen Jiabao, pour soutenir l'activité d'un groupe minier en Corée du Nord. On apprend encore que les fils de hauts dignitaires nord-coréens et chinois travaillent main dans la main pour "détourner" à Pyongyang à leur profit personnel les investissements et les aides destinés. Est-ce une information ? Bien sûr. Est-ce publiable ? Non. Il n'y a qu'une source pour l'affirmer, elle n'est pas identifiée et elle se contente de faire des liens entre personnes. On ne peut en tirer aucune conclusion. C'est en revanche un excellent sujet d'enquête - que ne feront pas les journalistes chinois, puisque WikiLeaks est censuré en Chine depuis mardi, précisément pour ce genre de câble. C'est une révélation d'intérêt public. Mais à utiliser avec la plus grande précaution.
Frédéric Koller

5ème article
Comment Wikileaks pèse sur l’avenir du pays
Aux yeux de leurs défenseurs, WikiLeaks et son fondateur Julian Assange sont des héros de la cause démocratique. Assange lui-même clame que son organisation a pour vocation de promouvoir la démocratie par le renforcement des médias. Au Zimbabwe, cependant, cette noble ambition vient de fournir à un tyran tout un arsenal pour saper, voire anéantir, toute perspective de démocratie pluraliste. Le 24 décembre 2009 au petit matin, les représentants des Etats-Unis, du Royaume-Uni, des Pays-Bas et de l'Union européenne se retrouvèrent pour rencontrer Morgan Tsvangirai, le chef de l'opposition zimbabwéenne. Tsvangirai et son parti, le Mouvement pour le changement démocratique (MDC), sont considérés comme les meilleurs espoirs pour le Zimbabwe de se débarrasser de Robert Mugabe, qui exerce le pouvoir en dictateur depuis des années, et d'entrer dans un processus démocratique. La réunion multilatérale avait inscrit à son ordre du jour les sanctions imposées au pays par toute une série de nations occidentales, notamment les Etats-Unis et l'Union européenne. Si des avancées avaient bien été enregistrées au cours de l'année 2009, avait déclaré Tsvangirai aux représentants, Mugabe et ses partisans traînaient encore les pieds sur les réformes politiques. Pour y remédier, l'opposant estimait que les sanctions contre son pays devaient "être maintenues" afin de pousser le président à céder une partie de son pou voir politique. Le Premier ministre reconnaissait volontiers l'incohérence entre son soutien, en privé, aux sanctions contre le Zimbabwe, et ses déclarations publiques dénonçant ces mesures. S'ils apprenaient que Tsvangirai soutenait les sanctions, extrêmement impopulaires auprès des Zimbabwéens, ' ses adversaires politiques disposeraient d'une arme redoutable pour attaquer et discréditer le réformateur démocrate. Plus tard, ce même 24 décembre, l'ambassade des Etats-Unis au Zimbabwe envoya à Washington un rapport sur cette rencontre dans un câble diplomatique confidentiel. Un peu moins d'un an plus tard, WikiLeaks l'a rendu public dans le monde entier. Au Zimbabwe, les réactions ont été immédiates. Le ministre de la Justice, nommé par Mugabe, a annoncé qu'il ouvrait une enquête sur le Premier ministre pour soupçons de trahison, fondés exclusivement sur le contenu du câble. S'il est peu probable que Tsvangirai soit condamné sur cette seule base, les dégâts politiques sont néanmoins irréparables. Le câble diplomatique fournit à Mugabe de quoi présenter Tsvangirai comme un agent à la solde des gouvernements étrangers œuvrant contre le peuple zimbabwéen. Difficile de voir cet événement autrement que comme un coup dur pour la démocratie au Zimbabwe. Primo, le soutien populaire à Tsvangirai et au MDC va être sapé par la campagne de diffamation que Mugabe ne manquera pas de lancer, à commencer par ('"enquête" ouverte par le ministère de la Justice. Secundo, le Premier ministre pourrait être contraint, pour démentir les accusations faisant de lui un traître à la solde de l'étranger, de prendre des positions contre la communauté internationale. Tertio, le fragile gouvernement de coalition à la tête du Zimbabwe pourrait s'écrouler pour de bon. Quels que soient les événements futurs, le Zimbabwe a bien moins de chances de connaître des réformes démocratiques depuis la publication de ce câble confidentiel. Julian Assange assurait que les pratiques de WikiLeaks ne faisaient "aucun tort à quiconque, pour autant qu'on le sache". Cela n'est plus vrai, si tant est que ça ne l’ait jamais été. L'Australien et son organisation sont convaincus, comme leurs défenseurs, qu'ils peuvent promouvoir la démocratie en faisant du secret l'ennemi numéro un. Le Zimbabwe vient de nous démontrer que ce type de méthode ne va pas sans graves dommages collatéraux. 

6ème article
Les secrets et les fuites
En octobre 1962, le monde frôle la guerre nucléaire. Peu avant des élections de mi-mandat, le président John Kennedy va répétant qu'aucune implantation de missiles offensifs soviétiques à Cuba n'interviendra - ni ne serait acceptée. Moscou passe outre, mais sans pouvoir apprécier si les déclarations américaines visent à apaiser l'électorat ou constituent une réelle mise en demeure. Des communications - secrètes - vont préciser les intentions des protagonistes et leur permettre de dénouer la crise. Les Américains suggèrent qu'ils consentiront sans doute - mais plus tard et discrètement - à une des contreparties que Moscou réclame : le retrait de missiles de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) déployés en Turquie. Côté soviétique, une lettre confidentielle de Nikita Khrouchtchev signale à Kennedy qu'un engagement américain de ne plus envahir Cuba lui permettrait d'ordonner le retrait des missiles de l'île sans perdre la face (1).
Les révélations de WikiLeaks gêneront-elles la diplomatie qui, comme en 1962, évite les guerres, ou plutôt celle qui les prépare? Car les fuites ne sont pas toutes appréciées avec la même sévérité. Quand le plan «Potkova» serbe fut inventé par des militaires allemands pour justifier la guerre du Kosovo, quand le New York Times fit écho aux bobards du Pentagone sur les armes de destruction massive en Irak, la Maison Blanche ne réclama pas de sanction particulière...
Certains prétendent que la révélation de telle ou telle visite à l'ambassade des Etats-Unis aurait mis en danger la vie de quelques-uns des visiteurs. Mais, si le péril d'une divulgation était réel (nulle victime de ce type n'a encore été identifiée), comment expliquer que le secret fut si mal gardé (lire article de Félix Stalder) ? Les risques politiques, alors? Le dirigeant socialiste français qui confia en 2006 à une émissaire de M. George W. Bush que l'opposition de Paris à la guerre d'Irak avait été «trop ouverte» (M. François Hollande) ou celui qui minauda que les rapports entre les deux pays «furent toujours meilleurs quand la gauche était au pouvoir» (M. Pierre Moscovici) auraient simplement préféré que ces conversations-là soient divulguées dans quelques dizaines d'années.
Toutefois, un ambassadeur n'est pas un messager ordinaire. Pour faire valoir son efficacité, il peut exagérer l'adhésion des personnalités qu'il rencontre aux positions de son pays. Or les propos attribués aux interlocuteurs des diplomates américains n'ont pas été authentifiés auprès de ceux qui les auraient tenus. Pour qu'on les publie, il a apparemment suffi qu'ils paraissent criants de vérité, c'est-à-dire qu'ils correspondent... à ce qu'on soupçonnait déjà.
Quant à la mise en cause de la sécurité de l'Amérique, M. Robert Gates, patron du Pentagone, se montre serein : «Les gouvernements qui traitent avec les Etats-Unis le font parce que c'est leur intérêt. Ni parce qu'ils nous aiment, ni parce qu'ils nous font confiance, ni parce qu'ils croient que nous savons garder un secret. »

7ème article
Pourquoi les institutions peinent à garder leurs secrets
Un site Internet fait trembler l'administration Obama. Armé d'une copie pirate de centaines de milliers de communications diplomatiques, ce média d'un nouveau genre a commencé à les publier, le 28 novembre 2010, en lien avec plusieurs titres de presse. Les Etats-Unis ont réagi avec véhémence. Mais, quoi qu'il advienne de WikiLeaks, rien ne peut désormais empêcher ces «fuites» de continuer à se produire.
Toujours plus ramifiées, pressées de coopérer entre elles, les institutions manipulent des volumes toujours plus importants de données numériques. Fluidité et réactivité sont leurs maîtres mots ; production et partage de l'information s'accroissent avec le développement de structures aux contours toujours plus flous. Considérée comme un gage d'efficacité, la porosité des organisations rend aussi très ardue la protection des données.
Les fuites récentes relèvent de plusieurs phénomènes : l'incompétence, lorsque des systèmes de vente mal sécurisés laissent des pirates récupérer des numéros de carte bancaire par dizaines de milliers ; l'initiative de «lanceurs d'alerte», comme dans le cas des dossiers militaires divulgués par WikiLeaks. D'autres sont liées à l'espoir d'un gain financier, comme lorsque, en 2008, un employé de la banque suisse HSBC a vendu aux administrations fiscales française, espagnole et italienne des fichiers de fraudeurs présumés.
Dans la banque comme dans la défense, la quasi-totalité des documents traités sont placés sous le sceau de la confidentialité. Pourtant, de très nombreuses personnes y ont accès, à commencer par les milliers d'employés d'échelons intermédiaires qui reçoivent et traitent chaque jour ces flux d'informations. Car, pour être efficace, le traitement des données exige accès et partage : il ne peut être ralenti par des procédures administratives trop lourdes, une multiplication de paliers de sécurité ou un cloisonnement rigide. Il faut se rappeler que l'incapacité des agences américaines de renseignement à relier entre elles des informations recueillies par différentes administrations avait été vertement critiquée par la Commission nationale sur les attentats du 11 septembre 2001.
Le paradoxe est au cœur du système. Les flux doivent circuler librement afin d'irriguer les diverses branches d'entités complexes et permettre la réalisation d'opérations subtiles, tout en étant protégés par le secret. Cela dans le cadre de limites très strictes ne pouvant être définies ou communiquées à l'avance à toutes les parties prenantes, faute de savoir quelles connexions seront nécessaires demain. Ainsi, selon l'ancien ambassadeur des Etats-Unis en Allemagne John Kornblum, deux millions cinq cent mille personnes avaient accès à SIPRNet, l'infrastructure sécurisée de l'armée américaine. Un chiffre qui souligne l'ampleur des probabilités structurelles et techniques d'une fuite.
La plupart des révélations récentes se sont produites dans des pays démocratiques : Islande, Etats-Unis... Plus qu'une simple coïncidence, c'est le symptôme d'une crise de leurs institutions. Les dirigeants occidentaux ne cessent d'en appeler aux valeurs morales. Souvenons-nous avec quelle conviction l'ancien premier ministre britannique Anthony Blair défendait l'idée de «guerre humanitaire» : officiellement, l'invasion de l'Afghanistan avait pour but de développer le pays, de reconstruire les infrastructures et de libérer les femmes. En Irak, une fois admise l'absence d'armes de destruction massive, on trouva vite une nouvelle légitimité à l'occupation : la chute de Saddam Hussein ouvrirait au Proche-Orient la voie de l'Etat de droit et de nouvelles perspectives commerciales. L'illusion ne pouvait durer.
Le décalage toujours plus vif entre discours et faits contribue à délégitimer les systèmes politiques occidentaux dans leur capacité à bâtir un projet d'avenir cohérent, susceptible de justifier leurs actions. Quand seul demeure l'habillage moral, les témoignages sur les opérations quotidiennes de terrain constituent un choc corrosif pour les opinions publiques. Face à l'abrupte réalité, les motifs de l'entrée en guerre apparaissent soudains pour ce qu'ils sont. Ne reste que l'impression d'une machine cynique lancée dans une course folle, qui ne peut nourrir, chez les individus qui s'y sont engagés, aucune identification positive ou pérenne.
La même désaffection peut être observée au sein des grandes entreprises. L'idéologie néolibérale répète aux salariés qu'ils n'ont rien à attendre de leur employeur, qui peut à tout instant les remplacer dès lors que leurs performances ne sont plus en adéquation avec des objectifs en redéfinition perpétuelle. Les techniques de précarisation et de dévalorisation tendent à se généraliser. Parties du bas de l'échelle hiérarchique, elles ont déjà gagné les cadres moyens et touchent aussi les dirigeants. Même si les primes de départ et parachutes dorés offrent à ces derniers des consolations non négligeables, le message est limpide : nul n'est en sécurité. Restructurations et coupes budgétaires peuvent, en un instant, rendre tout un chacun obsolète.
A la généralisation de l’insécurité correspond un effacement progressif des schémas hiérarchiques traditionnels, laissant place à une approche du travail plus engagée et cognitive. Ainsi attend-on des membres d'une organisation qu'ils s'impliquent pleinement, qu'ils soient autonomes, qu'ils fassent preuve d'initiative.
Même dans l'armée, exécuter les ordres ne suffit plus : il faut être créatif et personnellement investi. D'où le paradoxe. Comment exiger la loyauté à l'égard de l'employeur, dès lors que celui-ci ne porte plus de projets historiques dignes de grands sacrifices et proclame sa volonté de puiser à tout moment dans un vivier illimité de ressources humaines interchangeables ?
Avec Internet, une infrastructure sophistiquée de communication est désormais à la portée de toute personne à qui cette dissonance fondamentale donne l'énergie et la motivation nécessaires pour «faire exploser le système». Il suffit de quelques individus compétents et motivés pour rassembler les pièces d'un puzzle et leur donner une forte visibilité. Les stratèges militaires ont défini le profil de l'« individu surpuissant », c'est-à-dire «capable de provoquer de façon autonome une série d'événements en cascade : la perturbation d'un système, xon iirrcl complet, ou encore l'abolition de règles en vigueur ù l'échelle mondiale. L'individu surpuissant se caractérise par une compréhension du fonctionnement et de la connectivité d'un système complexe; l'accès à une plateforme de réseaux sensibles ; la détention d'une force qui pourrait se retourner contre la structure ou le système ; et enfin la volonté d'en faire usage ».
Julian Assange, le fondateur de Wiki-Leaks, répond à ce profil. Son réseau repose entièrement sur lui ; c'est à la fois sa force et sa faiblesse. WikiLeaks connaît les mêmes travers que tous les groupes constitués autour d'une figure charismatique : l'autoritarisme, l'absence de procédures internes, la possibilité d'une défaillance humaine et, enfin, le risque d'attaques internes ou externes portant atteinte à la crédibilité du personnage ou à la personne elle-même. Mais quoi qu'il arrive à Assange et à WikiLeaks, ce modèle existe désormais. Il se reproduira, ailleurs et autrement.
La dérégulation des médias et la concentration des groupes de presse et de communication ont contribué au déclin de l'espace public en tant qu'arène démocratique. Les pressions tant économiques que politiques ont conduit les rédactions à privilégia les informations légères (soft news), centrées sur les modes de vie ou faisant la part belle au commentaire, au détriment des enquêtes sur les affaires publiques. Les gouvernements, pour leur part, ont appris les règles du jeu médiatique et font eux-mêmes fuiter les renseignements qu'ils souhaitent voir divulguer. Devenus dépendants des centres du pouvoir qui les informent, les journalistes ont fini par être, en temps de guerre, embarqués (embedded) aux côtés des forces militaires.
Dans ce contexte, les blogs et le «journalisme citoyen» sont apparu un temps comme la relève de structures médiatiques obsolètes. Si le bouleversement annoncé ne s'est pas produit, la sphère publique connaît néanmoins une lente transformation. Des acteurs différents émergent et enrichissent l'offre. Les risques juridiques inhérents à la diffusion de contenus sensibles leur sont sous-traités : on ne révèle plus soi-même une information dangereuse, mais on analyse a-Ile que révèle tel ou lel sile. l);ms les eus extrêmes, les données sensibles sonl confiées :i des sites n'ayanl aucun lien financier avee les fionpes indus triels de médias. Les nouveaux venus i neni profit des médias traditionnels en exploitant à la fois leurs faiblesses (la frilosité) et leur principale force : la capacité à fabriquer et à relayer des histoires destinées à une consommation de masse. La production des enquêtes journalistiques se réorganise et trouve ainsi un nouveau souffle, d'autant qu'elle bénéficie depuis peu de nouvelles sources de financement.
Créé en 2007 aux Etats-Unis, le site ProPublica se présente comme « une salle de rédaction indépendante et sans but lucratif produisant des enquêtes d'intérêt général (...), genre que les médias traditionnels auraient fini par considérer comme un luxe». En avril'2010, une structure semblable, le Bureau of Investigative Journalism, voyait le jour à Londres. Ces sites Internet travaillent en partenariat avec les organes d'information traditionnels qui diffusent leurs enquêtes. De nouvelles infrastructures, tel DocumintCloud, défini comme « un index de sources documentaires et un outil d'aide à l'annotation, la hiérarchisation et la publication de l'information », se proposent de faciliter la manipulation de larges volumes de données en abolissant les barrières entre salles de rédaction et institutions. Dans ce schéma, les diverses tâches qui caractérisent le journalisme d'enquête - la protection des personnes, la recherche documentaire, la collecte, le recoupement el la mise en perspective d'informations, l'aide à la compréhension et la diffusion - sont réparties entre plusieurs partenaires aux modèles économiques différents (entreprise commerciale, association à luit non lucratif, réseau) travaillant de concert à faire parvenir l'histoire dans la sphère publique.
Avant de créer WikiLeaks, Assange décrivait sa stratégie de lutte contre les pouvoirs : «Plus une Organisation est injuste ou jalouse de ses secrets, plus la peur de la fuite confine à la paranoïa chez ses dirigeants et parmi la coterie des décideurs. [La divulgation de documents] aboutira inévitablement à un appauvrissement des mécanismes de communication interne, à une plus grande rétention de l'information, et en conséquence à un déclin des connaissances au niveau de l'organisation tout entière. »
Des analystes des services de renseignement mettent en garde contre la tentation du secret. Elever le degré de protection de l'information, compartimenter davantage et dissimuler un nombre toujours plus important de données ne constitueraient pas selon eux une approche productive. C'est pourtant la voie que la plupart des organisations semblent décidées à suivre. La première décision prise par le département d'Etat américain au lendemain des révélations de WikiLeaks fut de se déconnecter de SIPRNel, le réseau de partage d'informations classées avec l'armée.
Tant que les médias demeureront dépendants de sources internes au pouvoir, leur volonté de travailler sur du matériel réellement sensible restera limitée. Cela est particulièrement vrai aux Etats-Unis, où même le New York Times s'est montré très circonspect dans son exploitation des documents fournis par WikiLeaks, tandis que d'autres organes de presse se déclaraient parfaitement hostiles au procédé.
Félix Stalder.