Actualité:
http://www.lepost.fr/article/2011/02/16/2407693_le-faux-debat-sur-le-multiculturalisme-en-france.html
1)Le faux débat sur le multiculturalisme en France
La réponse fausse de Nicolas Sarkozy

Interrogé sur le multiculturalisme lors de la récente émission Paroles de Français, Nicolas Sarkozy a répondu ceci :

«Oui, c’est un échec. La vérité, c’est que dans toutes nos démocraties, on s’est trop préoccupé de l’identité de celui qui arrivait et pas assez de l’identité du pays qui accueillait»

En voulant suivre le constat établi originairement par Angela Merkel le 16 octobre dernier sur l’échec du multiculturalisme en Allemagne, puis par le Premier ministre britannique David Cameron le 5 février, le Président de la République a dit une belle ânerie. Il n’y a pas d’autre terme pour qualifier l’idée qu’en France on se serait « trop préoccupé de l’identité de celui qui arrivait et pas assez de l’identité du pays qui accueillait ».

Car, justement, s’il y a échec en France, ce n’est pas par trop grande préoccupation de l’identité de celui qui arrive sur le territoire national au détriment de l’identité du pays, mais par indifférence à l’identité de celui qui arrive en vertu du principe de l’assimilation qui repose sur l’universalité des valeurs de la République qui s’appliquent à tous uniformément. La France ne souffre pas d’être trop multiculturelle mais d’être trop monoculturelle. Voilà qui a été relevé par Christophe Bertossi, responsable du programme de recherche Migrations, Identités, Citoyenneté de l’Institut français des relations internationales (Ifri), qui commente ainsi le « constat » établi par Nicolas Sarkozy : « Le discours sur le multiculturalisme et sa crise ne désigne rien, il ne porte sur aucune réalité. »

Le seul Etat qui ait fait du multiculturalisme son identité nationale, et ce depuis 1971, c’est le Canada. Voyez ainsi cet extrait du discours fondateur du Premier ministre Pierre Elliott Trudeau, prononcé le 8 octobre 1971 :

« Nous croyons que le pluralisme culturel est l’essence même de l’identité canadienne. Chaque groupe ethnique a le droit de conserver et de faire épanouir sa propre culture et ses propres valeurs dans le contexte canadien. Dire que nous avons deux langues officielles, ce n’est pas dire que nous avons deux cultures officielles, et aucune n’est en soi plus officielle qu’une autre. Une politique de multiculturalisme doit s’appliquer à tous les Canadiens sans distinction. »

Un double écran de fumée

D’une part, en insistant sur l’échec du multiculturalisme en France, Nicolas Sarkozy fait référence à une réalité qui n’existe pas. Il n’y a pas et il n’y a jamais eu en France de politique multiculturaliste, mais assimilationniste. En déplaçant le débat vers une illusoire mise en cause du multiculturalisme, Nicolas Sarkozy laisse dans l’ombre ce qui doit être l’axe central de la réflexion : le principe de l’assimilation, avec ses points forts et ses points faibles, ses réussites et ses échecs.

En faisant ainsi, le Président de la République applique à la France une grille de lecture qui n’est pas la sienne. Il méconnaît même une part de l’identité nationale en occultant la question de l’assimilation, pourtant au fondement de la République. La prise en compte de l’origine des citoyens ne fait pas partie de nos principes. Par conséquent, l’origine culturelle des Français doit être systématiquement évacuée de l’action publique. C’est là une idée vertueuse de promotion de l’égalité de tous mais dont les effets pervers sont rarement mis à jour.

D’autre part, en effet, en condamnant le multiculturalisme comme l’échec d’une expérience qui en réalité n’a jamais eu lieu en France, Nicolas Sarkozy laisse dans l’ombre un deuxième impensé de la société française : son devenir justement de plus en plus multiculturel ou, pour le dire autrement, sa diversité culturelle grandissante. Le fait qu’il y ait de nombreux Français qui s’identifient à différentes cultures – dont la culture nationale – ne signifie cependant pas non plus qu’il faille promouvoir le multiculturalisme à la canadienne.

Bref, la culture, c’est toujours un ailleurs que l’on porte en soi comme une part de soi-même. Or, le fait est que beaucoup de Français portent en eux un ailleurs qui ne s’inscrit pas forcément dans le territoire national. C’est le cas des immigrés. Dire que la société française est de plus en plus multiculturelle ne signifie pas que les immigrés sont de plus en plus nombreux mais que les ailleurs dont ils sont les dépositaires et les héritiers sont plus diversifiés qu’il y a quelques dizaines d’années.

Je prendrai deux exemples de cette multiplicité des ailleurs, qui proviennent du rapport 2010 TeO (Trajectoires et Origines) de l’INED et l’INSEE. Cette multiplicité culturelle est véhiculée notamment par la langue. Loin d’être un simple outil de communication, la langue porte des représentations et visions du monde, des valeurs et normes culturelles. C’est là un indicateur riche d’enseignements sur la diversité culturelle. Voyez ainsi le tableau du plurilinguisme pendant l’enfance selon le lien à la migration :

[Plurilinguisme en France]

Et le tableau des langues parlées par les parents aux descendants d’immigrés :

[Langues parlées]

En outre, ce qui est vrai pour la société française l’est aussi pour les entreprises. Alors qu’il y a vingt ans les interactions quotidiennes avec des collègues étrangers dans les entreprises en France se limitaient à quelques nationalités, souvent les mêmes, aujourd’hui il n’est pas rare d’avoir affaire à une grande diversité de nationalités. Tel cadre qui avait dans son équipe deux Britanniques et un Allemand côtoie maintenant un Brésilien, un Chinois et un Marocain.

Cette diversification des ailleurs entraîne une complexification des rencontres entre ces horizons culturels et la culture nationale française. Qu’il s’agisse des immigrés devenus Français ou des expatriés en France, il n’est pas imaginable de croire que leur rencontre avec le contexte français ne provoque pas de chocs culturels importants que nous devrions savoir accompagner et atténuer. Car il n’y a pas de fatalité culturelle : les exemples sont aussi nombreux que peu médiatisés qui montrent que ce n’est pas parce qu’on porte un « ailleurs » qu’on ne peut s’adapter « ici ».
2)http://french.ruvr.ru/2011/07/27/53784905.html
Anders Behring Breivik:attentat contre le multiculturalisme
3) politiq
http://www.millenaire3.com/contenus/ouvrages/lexique28/multicult.pdf
extrait<
Il n'existe pas de société entièrement multiculturelle au sens politique (les États-Unis par exemple sont à
la fois une société multiculturelle et assimilatrice, communautariste et contractualiste).
Les politiques menées au nom du multiculturalisme, à partir des années soixante-dix au Royaume-Uni,
en Suède, puis dans les années quatre-vingt en Allemagne et aux Pays-Bas, plus récemment ailleurs,
sont sensiblement différentes. Elles tentent d'articuler une prise en compte de la diversité culturelle,
religieuse, linguistique…, plus ou moins poussée, avec le respect du principe d'égalité entre les
individus (égalité formelle, égalité de traitement et égalité des chances), et le maintien de la cohésion
de l'ensemble national. Une telle articulation ne se construit pas aisément, et de multiples
expérimentations nationales et locales ont vu le jour.
4) universalisme
ArMen. Les élites françaises se présentent pourtant comme universalistes et
ouvertes ?
L'universalisme est un mot creux, un concept dans lequel on peut mettre tout et n'importe
quoi. Ainsi, l'Église catholique s'est voulue universelle depuis ses origines (catholicos signifie
"universel", en grec), avec une foi qui se prétendait ouverte, mais qui n'a pas empêché qu'au
nom de cet universalisme on impose cette religion par la force des canons dans le "Nouveau
Monde", par exemple. De même, le marxisme se voulait une idée généreuse et universaliste,
ce qui n'a pas empêché des dérives totalitaires. On a imposé bien des pouvoirs au nom de
l'universel... Or, rien n'est jamais vraiment universel, ce n'est qu'une figure de style, une
hyperbole. Il ne faut pas être dupe. Se dire universaliste, c'est avant tout se donner des airs
d'importance. D'ailleurs, la propension à se réclamer de l'universel augmente à mesure que
l'on s'élève dans l'échelle sociale. Croyez-vous que le problème des Français moyens soit la
crise de l'universel ? Pas du tout. Ils s'inquiètent du chômage, de la vie chère, de la santé ou
de l'éducation de leurs enfants. L'universalisme, c'est le souci des élites françaises. Pour
autant, faUt-il jeter le bébé avec l'eau du bain et récuser tout universalisme ? Pas forcément,
à condition de dire ce qu'on y met. Que voulons-nous étendre universellement: les libertés
publiques ou l'ordre établi ?
ArMen. La France n' a-t-elle pas un problème avec le multiculturalisme ?
Depuis la fin des années 1980, il y a eu partout dans le monde une réflexion sur le
multiculturalisme, pas seulement aux États-Unis, mais aussi en Amérique du Sud, en
Afrique, en Inde... Des pays comme l'Afrique du Sud ou la Colombie se sont donné des
constitutions qui reconnaissent leur diversité. Mais pas en France, où le multiculturalisme a
été vu comme une menace. Les élites françaises ont alors érigé des boucliers politiques
contre ce concept, car dans leur esprit, "l'universel, c'est nous, le multiculturalisme, c'est les
autres !" Le refus de ratifier la charte européenne des langues régionales. en est un
exemple. En France, on a tendance à refuser la diversité linguistique, mais dans les
instances internationales, on la valorise au contraire, car là, il s'agit de lutter contre
l'impérialisme de l'anglais. Quelle hypocrisie! Tout récemment, la commission dirigée par
Simone Weil a refusé d'intégrer la notion de diversité dans la constitution - alors qu'on l'a
bien fait pour la parité. Dans le même ordre d'idées, on a fustigé sans discernement la
"discrimination positive". Or, le terme anglais exact est "affirmative action", qui a été très mal
traduit en français, ce qui n'est sans doute pas un hasard. Il n'y a d'ailleurs pas, d'un côté, un
modèle français et de l'autre un modèle anglo-saxon, mais une multitude de cas de figure,
avec une reconnaissance de la diversité d'autant plus affirmée que le pays est démocratique.
ArMen. Ce discours français n'a-t-il pas aujourd'hui atteint ses limites ?
Face aux réalités, comme les crises des banlieues, le discours universaliste s'effrite.
Certains intellectuels français commencent à comprendre que l'on peut, nuit et jour, exhorter
les jeunes de banlieues à l'universalisme, cela ne risque guère de résoudre leurs problèmes
au quotidien. En réalité, les politiques publiques doivent être adaptées aux communautés.
On a fait la parité pour les femmes, les ZEP pour les territoires défavorisés, des quotas pour
les personnes handicapées, des emplois-jeunes pour les jeunes travailleurs, etc., autant de
mesures qui s'appliquent en fonction des groupes considérés... On commence à se rendre
compte qu'il faut agir pour chacun suivant ses besoins. Il est temps de reconnaître la
diversité de la société française.